您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律论文 »

湖北省人民政府


湖北省人民政府令（第５３号）


　　《湖北省预算外资金管理办法》已经一九九三年十二月十六日省人民政府常务会议审议通过，现发布施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　省长　贾志杰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一九九四年一月二十六日

　　　　　　　　　　　　湖北省预算外资金管理办法

第一章　总则





　　第一条　为了加强预算外资金管理，提高预算外资金的使用效益，促进社会资金综合平衡，推动经济建设和社会事业的发展，根据国家有关规定，制定本办法。


　　第二条　本办法适用于全省以及中央驻鄂的有预算外收支活动的各级国家机关（包括行使行政管理职能的公司、企业，下同）、全民所有制企事业单位、社会团体（以下统称“各单位”）。


　　第三条　各级财政部门是预算外资金的行政主管部门。
　　各级计划、审计、物价、农民负担监督管理部门以及各类银行，应按照职责分工，配合财政部门做好预算外资金的监督管理工作。


　　第四条　对预算外资金实行“收支两条线”的管理原则。
　　财政部门对预算外资金实行统一管理，不改变资金的原使用权和资金性质。

第二章　预算外资金的交存





　　第五条　预算外资金是指各单位根据国家和省的规定，收取、提留和安排使用的未纳入国家预算管理的资金。主要包括：
　　（一）各级财政部门按照国家规定管理的各项附加收入，按规定在国家预算以外集中的企业、事业收入等；
　　（二）国家机关和事业单位按规定收取的各种行政事业性收费收入，各项经营服务性收入，经批准设立的各种专项基金，以及其他各种杂项收入；
　　（三）各级企业主管部门提留使用的各种专项资金；
　　（四）全民所有制企业管理的预算外资金；
　　（五）各单位按照国家规定不纳入预算的其他各种收入和专项资金。


　　第六条　凡需增设预算外资金的具体项目，除国家和省另有规定外，必须经同级财政部门审查，并逐级上报财政部批准。


　　第七条　全民所有制企业的预算外资金，由拥有单位按国家有关规定自主支配使用（不包括其用于自筹基本建设的资金），财政部门对其收支活动进行统计分析，政策引导。
　　除上款规定范围外，其他各单位的预算外资金，都必须按财政部门的规定，及时、全额交存财政部门在银行设立的财政专户，不得以任何理由拒存。


　　第八条　用预算外资金进行自筹基本建设的，其资金来源经财政、审计部门审查同意后，必须全额存入财政在建设银行开设的自筹基建专户。


　　第九条　法律、法规、规章和省人民政府、国务院部门以上发布的其他规范性文件中，凡规定有关单项的预算外资金收入按系统上解或全额上交至省直部门及其所属单位者，不改变其上解或上交方式和比例关系。但是，省有关部门及其所属单位必须将所收款项全额交存省财政部门在银行设立的财政专户；各级留存的部分，必须全额交存同级财政在银行设立的财政专户。


　　第十条　各单位存入财政专户的预算外资金，按国家规定计付利息，并归存入单位。


　　第十一条　凡拥有预算外资金的单位，必须依法缴纳税费，完成国家和省下达的认购各种国家债券的任务。


　　第十二条　各单位必须严格划清预算内资金和预算外资金界限、范围。凡属预算内的资金，必须纳入国家预算管理；凡属预算外的资金，必须纳入预算外管理。对既不纳入预算内管理，又不纳入预算外管理的资金，一律按“小金库”处理，没收上交同级财政。

第三章　预算外资金的拨付使用





　　第十三条　各单位使用预算外资金，必须符合国家和省关于预算外资金使用用途的规定，禁止巧立名目挪作他用。


　　第十四条　各单位需使用预算外资金，由单位按季或分月报送预算外资金支出计划，经财政部门审查同意后，予以拨付。紧急情况下需要用款的，可随报随拨，亦可先拨付后补办手续。


　　第十五条　财政部门应保障各单位合法的用款需要。除对紧急情况下的用款需要随报随拨或先拨后办手续外，单位按季或分月报送的支出计划，必须保证用款单位用款周期之间的相互衔接。
　　财政部门对不符合规定用途的用款申请，有权予以否定。


　　第十六条　单位使用预算外资金款项，按国家和省的规定当由计划部门审批的，应报计划部门审查批准，财政部门据以拨款。


　　第十七条　银行对业经财政部门批准拨付的预算外资金款项，必须在三日内全额拨付。除法律、法规、规章另有规定外，禁止以任何理由压汇压票。
　　各单位在银行提取现金的，必须符合国家现金管理规定。

第四章　其他有关规定





　　第十八条　各单位预算外资金收入必须纳入本单位财务机构的管理，其他内设机构和非独立核算单位均不得管理此类资金，亦不准在银行设立帐户。已经管理和在银行开户的，必须在本办法施行之日起的一个月内，移交资金管理权和注销银行帐户。
　　预算外资金的财务管理，按财政部门规定执行。


　　第十九条　各级财政部门以及各单位，应根据工作需要，调整、充实预算外资金管理专职人员，保证此项工作的正常开展。


　　第二十条　禁止任何单位和个人非法干预预算外资金的收支管理活动。


　　第二十一条　各级预算外资金收支计划，应纳入同级综合财政计划，进行综合平衡。
　　各级的年度预算外资金收支计划和决算，由同级财政部门审核汇总，报本级人民政府批准后逐级上报。属省统收统支的项目，由省财政部门在进行上述工作中统筹处理。


　　第二十二条　财政部门对专户储存的预算外资金，在保证储户正常用款的前提下，可按财政部的规定进行短期融通，支持经济建设和社会事业的发展，但融通资金不得用于基本建设项目。


　　第二十三条　财政、物价、审计等部门应加强对各单位预算外资金收支项目、标准、提留比例和使用范围、开支标准的监督检查，凡不符合国家和省的规定的，应予制止、纠正。

第五章　奖励与处罚





　　第二十四条　对认真执行本办法，在预算外资金管理工作中做出显著成绩的单位和个人，可由主管部门、财政部门或乡（镇）以上人民政府给予表彰和奖励。


　　第二十五条　对有下列行为之一的，由有关执法部门依照适用法律、法规、规章的规定处理；法律、法规、规章尚无规定的，由财政部门按其行为标的额处以２０％以下罚款。已获非法收入的，予以没收。罚没款项可从其预算外资金中扣缴，亦可从其预算经费中扣减：
　　（一）不按本办法规定交存预算外资金收入的；
　　（二）擅自增设预算外资金项目，未经批准自行收费，或扩大收费范围，或提高收费标准，或提高提留比例的；
　　（三）擅自扩大预算外资金开支范围，滥发奖金、实物、补贴、津贴的；
　　（四）违反本办法第十七条、第十八条或第二十条规定，情节严重的；
　　（五）其他违反本办法规定，情节严重的。


　　第二十六条　财政部门的工作人员玩忽职守、徇私舞弊的，由所在单位或有关机关给予行政处分。


　　第二十七条　对独犯刑律，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第二十八条　依照本办法所获罚没收入，按《湖北省罚没收入管理办法》的规定处理。


　　第二十九条　当事人对行政处罚不服的，可依法申请复议和提起行政诉讼。

第六章　附则




　　第三十条　有关单项预算外资金的具体管理办法，由省财政厅依据本办法制定。


　　第三十一条　本办法应用中的有关问题，由省财政厅负责解释。


　　第三十二条　本办法自一九九四年二月一日起施行。本省各级关于预算外资金管理的规定，凡与本办法不一致的，以本办法为准。


　　　　　　　　　　　　　从醉驾判决之正义性思考谈司法公开的目的

　　　　　　　　　　　　　　　　　作者：余秀才[1]


摘要：

关于醉酒驾驶，保险公司是否要承担交强险赔偿责任，理论上颇有争议，但总结起来无外乎承担与不承担两种观点，从本质上说，两种方案的冲突实际上是“人权”与“秩序”的冲突，两种观点都不完全符合正义的根本要求。从立法精神出发，保险公司在交强险范围内承担垫付责任，垫付后可向醉驾者、无证驾驶者追偿才更为合乎正义的要求。

关键词：

醉驾、人权本位、秩序本位、正义、看得见的正义

引言：

从来没有单纯的司法公开，公开必有其目的，泛泛而谈难见说服力，故笔者试图从醉驾判决的正义性思考出发，来探讨司法公开的目的。

关于醉驾、无证驾驶致人伤亡，保险公司是否要承担交强险范围内的赔偿责任、如何承担的问题，打开互联网，可发现一搜一大把，赔与不赔都成为了新闻媒体争相报道的新闻，各地法院的判决也是五花八门。司法实践中这种参差不齐不判决方案，极大地损害了司法的严肃性，使司法公信力大打折扣。作为基层法院第一线的审判人员，因为手上刚好也碰到一个醉驾的案件，所以也不得不加入这一争论的行列，从而也就引出了本文。

一、 当今的司法现状

各地法院对于醉酒驾驶、无证驾驶致人伤亡时，保险公司是否要承担交强险范围内的赔偿责任的处理，无外乎两种方案：

第一种方案认为，交强险是保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性保险。它相当于是车主为社会不特定的公众购买的保险，从合同法原理上说相当于是车主与保险公司为第三人约定了权益，具有约定性；而这种权益是一国或地区基于公共政策的需要，为维护社会大众利益，以法律形式强制推行的，从而使这种权益又具有法定性；并且，其立法目的在于保障道路交通事故受害人能获得基本的赔偿，以维护人民的生命健康权，还具有社会公益性。因此，这种理论认为，交强险是排斥合同相对性原理的，否则，依照合同的相对性原理，受害者是没有权利起诉保险公司的，故即便车主与保险公司在保险合同中约定醉驾、无证驾驶免赔，亦不能免除保险公司的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险实行的是无过错责任，只要不是受害人故意造成交通事故，保险公司均应在责任限额内赔偿受害人的人身伤亡损失和财产损失，而不论投保机动车一方是否有过错或过错的大小。因此，在这种方案中，法官将人民的生命健康权放在第一位，认为在当今和平的大环境下，该价值在所有法律所保护和追求的价值位阶中的最高价值，处于价值金字塔的顶端，其他价值与之相冲突时均让位之。故醉驾和无证驾驶时，保险公司一律在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由肇事双方根据过错来划分责任。

第二种方案认为，交强险是为了体现以人为本的理念，也是为了最大限度地保护受害人的利益，但这种利益的保护是在肇事者按照交通安全法的规定正常行车的情况下发生交通事故时的保护，而醉酒驾驶或无证驾驶之情形中，肇事者本身就违反了法律的禁止性规定，故由此造成的损害不应由保险公司来承担，只应由肇事者自行承担，这样才符合公正、公平的原则。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条规定保险公司应垫付抢救费用，目的是为了保障受害者能及时得到治疗，体现的是人文关怀。并且，按照一般常理，受害者起诉时已经治疗完毕，其生命健康权已基本得到了保障，已不再具有人身危险的紧迫性，故起诉的标的实质上已经变成了一种债权。如果无证驾驶或醉酒驾驶肇事后，保险公司都要承担交强险赔偿责任，那势必在社会上造成有证无证一样、清醒醉酒一样，反正都有保险公司买单的结果，对社会造成更大的混乱。这无疑是对醉驾和无证驾驶的放纵，与刑法修正案八醉驾入刑的立法精神相违背。因此，在这种方案中，保险公司不承担交强险的赔偿责任。

这两种方案均能自圆其说，并且都有一定的道理，以至于全国各地的法院按这两种方案判决的都有。为了力排众议、定纷止争，最高院2009年10月20日在对安徽省高院的批复时明确认为交强险条例第二十二条的财产损失包括“人身伤亡产生的各项经济损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等”，故认为保险公司不承担赔偿责任。但事与愿违，该批复未能实现预期的效果，全国各地的法官并未因此停止对正义的思考与追求，判决保险公司承担责任的案例仍不断涌现，从而使该批复陷入各大报刊、杂志、网络等各种舆论声讨的惊涛骇浪中。

笔者认为，这两种方案的冲突，说到底是人权与秩序的冲突，两者都是法律所要保护和追求的利益，都不可偏废。在不同的历史阶段和社会形态的法律中，两者的主次地位和侧重点各有不同。

二、 秩序本位

在相当长的历史阶段，在奴隶社会和封建社会中，国家和法学家优先追求的都是秩序，要求国家应能进行有效的控制，主张稳定是压倒一切的大局。“国家是阶级矛盾不可调和的产物”，在当时生产力水平普遍不高的大环境下，人们的劳动所能创造的剩余产品本就十分有限，处于金字塔上层的统治者们为了能够有足够的物质资料供其享受骄纵奢华的生活，免不了要对内实行严重的剥削，对外实行残忍的掠夺。这使人民随时生活在水深火热之中，屈原说“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰[2]”，白居易更为深刻“可怜身上衣正单，心忧炭贱愿天寒[3]”，这种“朱门酒肉臭，路有冻死骨[4]”的统治，必然激起本国民众的反抗和遭遇他国民众的抗争与侵略，故古今中外的各国家、各政权，无不随时处于内忧外患之中。鲁迅就曾深刻地指出，中国人民的历史无非是两种时代——“一，想做奴隶而不得的时代；二，暂时做稳了奴隶的时代[5]”。在这种“王者之政，莫急于盗贼[6]”的理念下，秩序，当然毫无疑问地成为了法律所追求的最高价值目标。

三、 人权本位的兴起

国家政权的统治者们过分地追求秩序而忽略了对人权的保护，加上统治阶级的种种特权，如“八议[7]”制度、“官当[8]”制度的出现，激起了民众的强烈不满，在“王侯将相宁有种乎？[9]”的理念下，农民起义、奴隶起义此起彼伏。于是，统治们在追求秩序的同时，开始注重人心向背，进而出现了“得民心者得天下[10]”、“水能载舟，亦能覆舟[11]”的较为开明的理念。但封建专政的、忽视人权保障的黑暗统治并未根本改变，因为这种变化本身是为更好地维护阶级统治秩序服务的。

随着社会的发展，尊重和保障人权首先在西方国家得到了长足的进步和发展，在“社会契约论”、“天赋人权论”、“人民主权论”等理论的影响下，1776年托马斯·杰斐逊在其起草的美国《独立宣言》中明确地指出“我们认为下面这些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府；其赖以奠基的原则，其组织权力的方式，务使人民认为唯有这样才最可能获得他们的安全和幸福。”紧随其后，法国在1789年8月26日颁布的《人权和公民权宣言》（简称《人权宣言》）第二条中明确规定“任何政治结合的目的都在于保护人的自然的和不可动摇的权利。这些权利就是自由、财产、安全和反抗压迫。”此后，类似的规定在西方各资本主义国家中如雨后春笋般纷纷出现。联合国大会1966年12月16日第２２００Ａ（ＸＸＩ）号决议通过并开放给各国签字、批准和加入了《公民权利和政治权利国际公约》，从此，世界各国在人权保障方面达成了普遍共识，人权保障被提高到了前所未有的高度，也将秩序与人权保障这两者的主次关系倒了个位，如何更好地保障人权，也就成为了法律追求的最高目标。

在我国，其实早在1944年，毛泽东就提出了“为人民服务”的思想，主张“我们这个队伍完全是为着解放人民的，是彻底地为人民的利益工作的[12]”。1949年9月29日通过的《共同纲领》第五条也曾规定“中华人民共和国人民有思想、言论、集会、结社、通讯、人身、居住、迁徙、宗教信仰及示威游行的自由权”。但遗憾的是，受传统思想的影响，我国一直提倡集体主义，将国家、集体和公共利益置于首要位置，从而忽略了对个人权益的保护，甚至提倡在个人利益与这些利益发生冲突时，个人利益应让位之。但这种思想逐步在转变，江泽民的“三个代表”提出了党要“始终代表最广大人民的根本利益”，党的十六大提出了“以人为本”，2004年修宪时将“国家尊重和保障人权”明确写入了宪法，胡锦涛2007年更进一步提出了“人民利益至上”。尽管何谓“人权”仍然模糊不清，尽管我国人民至今仍不享有“沉默权”，尽管我国仍未象美国宪法一样赋予民众武装反抗并推翻暴力政府的权利，但至少标志着我国也基本实现了人权本位的法律思想的转变。

四、 人权与秩序的辩证关系

“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶[13]”。“在一个有法律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫做他不应该做的事情；自由是做法律所许可的一切事情的权利，如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他人也同样有这种权利[14]”。这些话是非常深刻的，没有秩序，就谈不上自由，更谈不上保障人权，所以秩序是保障人权的基础，但“法律的目的，不是为了限制自由，而是为了保护和扩大自由[15]”，故维护秩序，又是为了更好地保护人权。从醉驾入刑的立法目的来看，就是为了创造更好的公共交通环境，从而保护最广大人民群众的人权。

这真是一个令人纠结的问题，涉及到个人人权与公众人权、眼前人权与长远人权的激烈冲突——保险公司如承担交强险赔偿责任，虽然保障了个人人权、维护了眼前人权，但从长远看，却放纵了醉驾和无证驾驶，可能使公众人权受到更大损害；如不承担交强险赔偿责任，我们会发现，今后发生的每一次交通事故，都可能成为今天的正在审理的个人人权和眼前人权，而“明日复明日，明日何其多；吾生待明日，万事成蹉跎[16]”，故何时才算是保障了长远的、公众的人权？最终我们会发现，不承担赔偿责任，不保障眼前的每一个个人人权，“尊重和保障人权”终将成为一句空话！

因此，笔者得出这样的结论：赔偿是不正义的，不赔偿也是不正义的。